看了友人在Facebook 上張貼link：Apple iTunes出售Beatles歌曲，有什麼大不了？
文中提到Steve Jobs 將公司命名為Apple Computer 是受到Apple Records 啟發，記得Apple Confidential 2.0 一書中[P.6 The Genesis of Apple]，作者曾訪問Steve Wozniak 關於公司命名的由來，Woz 說Steve Jobs 當時偶爾會到友人的農場工作，有次Steve Jobs 在農場回來後跟Woz 說公司名叫「Apple Computer」，Woz 沒有問原因，只猜測可能是農場的工作關係，也可能是Apple Records 的關係。Woz 隨即想到將來會惹官非，晚上和Steve Jobs 一起構思有科技味道的名字，例如Executek，Matrix Electronics，可是最後覺得Apple Computer 較悅耳，一直沿用至改為Apple Inc. 為止。
Woz 竟沒有問清楚Steve Jobs 公司名的由來，連創辦人之一的Woz 也不清楚，是不是受Apple Records 影響，大概要等Steve Jobs 開口講了。
之後就是Apple Corps 和Apple Computer 的官司揭幕，第一次官司是商標侵權，由Apple Computer 付款了事，公開的條件是兩家公司互不進入對方的生意範疇，Apple Corps 不賣電腦，Apple Computer 不賣音樂。
第二次官司是因為Mach Plus, Mac SE, Mac II, Apple IIgs, Apple CD-SC CD-ROM drive 和IIgs 的MIDI interface 可以錄音和播CD，Apple Corps 告Apple Computer 違反81 年的協議，這次Apple Computer 又是付錢了事，Apple Corps 保留日後追究權利。Sosumi 在這段時期誕生，藉此恥笑Apple Corps 無的放矢。
如果第二次官司輸了，蘋果電腦沒法錄音和播CD，我不知道日後的音樂工業，由錄音製作至聽歌會有怎樣的影響，難以估計。
Apple vs. Apple 第三回合，是關於iTunes Music Store，iTunes 賣歌了，Apple Computer 的商標用於發行音樂，再次違反協議，今次Apple Corps 輸掉了官司而且要賠堂費。
看這兩次官司，不難覺得，Apple Corps 以註冊商標為名來窒礙科技發展，也有貪得無厭之嫌。
iTunes 一直沒有賣Beatles 的歌，是受到這些官司影響嗎？看看Beatles 的唱片出版史，Beatles 要到1987 年才肯出CD，他們不熱衷以新科技新面貌見人，由此可見一斑。
2003 年啟業的iTunes 一直有容乃大，以討厭網上發行音樂聞名的Metallica [2006]，Led Zeppelin [2007]，Radiohead [2008] 紛紛登錄iTunes，Beatles 是史上最賣得的樂隊，不見得有iTunes 會拒Beatles 於千里之外。到底是誰不歡迎誰？
是因為Beatles 的歌曲版權分散嗎？主要來說，唱片公司EMI 擁有master recording 的版權，Apple Corps 與Michael Jackson 和Sony 共同擁有publishing rights，他們可以將歌曲授權在電影或endorsements，2007 年的iPhone 發佈會用了Lovely Rita，只是endorsement 而已。而online distribution rights 則是由Apple Corps 全權擁有。
將歌曲放到iTunes 發行，之所以花了這麼長的時間，問題不在於iTunes 或Apple vs. Apple 的官司，Sir Paul 曾透露是Apple Corps 和EMI 之間談不攏。
有趣的是，Beatles 成員的solo 作品，例如Sir Paul McCartney、John Lennon 的歌和music video 早在2007 年已登錄iTunes。可見Beatles 都接受iTunes 的銷售和分紅方式。
其後Sir Paul 甚至怪責EMI，從中作梗的大概只有EMI，Beatles 和iTunes 沒有不歡迎對方。
Beatles 落戶iTunes，還有誰比EMI 更頑固，仍與iTunes 保持距離呢？知名的有AC/DC、Gareth Brooks，前者討厭專輯拆散賣，後者討厭單曲和專輯定價沒彈性。
