爭論是起源自MacGrass 一篇小文「不談政治，談設計」(故意沒有link，不想原文太多pingback)，被獨媒轉載，由版權爭論最後演變至 本地小圈子blogosphere 兩人互片。 黃世澤指責Sidekick 個人操守有問題。唉！
黑雪說得對：
藝術，創作，抄襲的關係。藝術創作，經常會透過借用的手法來進行重新創造－－可以好，可以壞；可以抄得徹底，可以抄得隱蔽；可以妙絕巔毫，令人嘆為觀止，也可以眼高手低，令人不屑視之，但最重要的是這與犯法與否毫不相干。
我們應該為手握鳥籠的海報改名叫「Sosumi」！噢！不，叫Sumi sumi 好一點！Sumi sumi! Yeah! Sumi sumi!
* * *
電鋸和阿啟都分別引了基本法，我在這裡作個輕輕鬆鬆「基本法三分鐘」小廣告：
香港法例第538章39條
1) 為批評或評論某一作品或另一作品或批評或評論某一作品的表演而公平處理該某一作品，只要附有足夠的確認聲明，即不屬侵犯該某一作品的任何版權，而就已發表版本而言，亦不屬侵犯其排印編排的版權。
2) 為報導時事而公平處理某一作品，只要附有足夠的確認聲明(除第(3)款另有規定外)，不屬侵犯該作品的任何版權。
3) 藉聲音紀錄、影片、廣播或有線傳播節目報導時事，不須附有確認聲明。
基本法第528章《版權條例》第40條《附帶地包括版權材料》
(1) 某項作品附帶地包括在藝術作品、聲音紀錄、影片、廣播或有線傳播節目內，不屬侵犯該作品的版權。
(2) 某項東西的製作若憑藉第(1)款而不屬侵犯版權，則向公眾發放或提供該東西的複製品，或播放、放映、廣播該項東西，或將該項東西包括在有線傳播節目服務內，亦不屬侵犯版權。
(3) 蓄意將音樂作品、伴隨音樂而講出或唱出的文字包括在另一作品中，或蓄意將聲音紀錄、廣播或有線傳播節目中包括音樂作品或該等文字的部分包括在另一作品中，並不視為附帶地包括在該另一作品中。
一於「Sosumi」啦！<
13:57 on December 6th, 2005
要是Apple真係要告，無論你用佢隻手定唔用佢隻手，你自己影過一次隻手，擺位燈光背景一樣，都可以話你犯法，告你抄佢廣告Concept。如果我係設計者的話，我會選擇用Apple隻手。
個個都嘈用人隻手有問題。根本個問題響個Concept度，係個Concept抄襲有無問題，而唔係隻手響邊度出來。
最令人嘆為觀止的是，有人話抄HP廣告個Concept叫惡搞無犯法、抄蘋果廣告個Concept叫抄襲有犯法。查正來做的話，個個都犯法。等收律師信啦。
George Lucas任由Fans製作Fansfilm（甚至可以收費）、蘋果日報任由人們影印自用，假如蘋果電腦覺得被侵權，自會行動。根據我多年使用Mac的理解，蘋果係Lucas一類。
我有個大發現，我發現Star Wars的Fans Film侵權。我可以羅列一套Fansfilm和Star Wars ep. 1 – 6近一千個相似點，有侵權成份的地方，你睇，又有Darth Vadar又有Light Saber。我真的很聰明。Yeah… So What？
15:56 on December 6th, 2005
apple 自己個 ipod ad 都俾人吿喎….
16:35 on December 6th, 2005
所以話囉，蘋果比人告就多（Apple Records, Tiger Direct, Lugz, Enimen），告人就多數pk，除非好大鑊（e.g. 告Microsoft抄Mac OS）。其他多數都出封律師信，chill下你你自己決定點做就算。真係上告有幾多個呀。
假如用蘋果D廣告Concept，蘋果真係介意的話，世界千千萬萬個Switch Parodies、1984 Parodies，甚至同樣係base upon iPod廣告而都係用於政治活動的iRan(http://www.bloodforoil.org/iRaq-posters/)就通通收晒律師信啦。
17:40 on December 6th, 2005
“你會在有生之年見到蘋果Sosumi嗎？”
00:43 on December 7th, 2005
橫掂都係無王管，襯亂，所以你就贊成大家博曚打多d劫。
呢個係咩世界？
08:04 on December 7th, 2005
日本人先生：我一直聲稱，創作者要負法律責任o架！所以都話啦，大家等收律師信啦，如果蘋果行動的話。
假如那圖的製作者真的被蘋果告的話，我絕對願意做一次Steve Wozniack，捐點錢比那圖的製作者打官司。大家都係香港人，而且我知道製作者是小麥草地讀者，我會撐佢。
Sosumi!
13:21 on December 7th, 2005
犯法？邊有犯法？ Fair Use 嘛, commentary, 這個香港法例寫明是保障的，邊會告得入。
動不動就說是犯法，其實顯示了自己不會法律罷了。也難怪， IPD 的宣傳教育談太少的 fair use 了。可笑，也可惜。
13:49 on December 7th, 2005
Apple未告，大把本地「律師、法官」講話侵權犯法。
呢個Case分明係Fair Dealing啦。既然各位咁喜歡講法律，有無人真係有睇過基本法第528章，也即是《版權條例》第40條《附帶地包括版權材料》？
(1) 某項作品附帶地包括在藝術作品、聲音紀錄、影片、廣播或有線傳播節目內，不屬侵犯該作品的版權。
(2) 某項東西的製作若憑藉第(1)款而不屬侵犯版權，則向公眾發放或提供該東西的複製品，或播放、放映、廣播該項東西，或將該項東西包括在有線傳播節目服務內，亦不屬侵犯版權。
(3) 蓄意將音樂作品、伴隨音樂而講出或唱出的文字包括在另一作品中，或蓄意將聲音紀錄、廣播或有線傳播節目中包括音樂作品或該等文字的部分包括在另一作品中，並不視為附帶地包括在該另一作品中。
查正離做實蘋果（or HP）實可以告，假如佢真係有信心又或覺得有損生意就晨早告左。告唔告得入呢，係另一回事，創作者大可以用以上條文抗辯。同樣係果句啦，Sosumi！
22:03 on December 8th, 2005
>由版權爭論最後演變至本地小圈子blogosphere 兩人互片。
係咪講我…………..XD
17:58 on December 13th, 2005
其實很想問，為什麼黑雪要說最重要不是犯法？
最重要不是犯法，那麼最重要是甚麼？
我以為最重要的是為什麼偏要去抄襲不可。
可是你們卻偏要把提出抄襲論的人都說成是擁護人家版權持有者的利益，或說成是唔抵得（皇帝
不急太監急），這些觀點讀來就很可怕。
我對號入座想，假如你們說的互片，是指黑雪那裡的話，那我很想問，黑雪在那個互片過程中有
為這幾點說過清楚嗎？
14:07 on December 15th, 2005
不知道你有沒有留意，你用上抄襲二字，就已表明了你的價值判斷。我就不覺得是抄襲，而是引用。我相信法官也會這樣想。
就正如我用 F=ma, 只要是 fair use, 就不等於我侵犯了牛津的知識產權一樣，也就沒有為什麼非抄襲不可的考慮。
所以你的問題不用答，因為你的問題本來就捉錯用神。
14:14 on December 15th, 2005
又或者咁，你可以問下點解有咁多人在一九八九年的某日非要在長安大街上經過不可。
這問題的問題是，我鍾意行長安大街關你鬼事。行街係我既權利，做乜要同你解釋我點解要非行不可呢？我腳癢得唔得？
14:52 on December 15th, 2005
有一點要說明，MacGrass 原文是指海報借用了iPod nano 廣告，可惜被獨媒誤解為抄襲，之後再被人拿來同Hello Kitty 官司相比，真係冤枉。
一張非商業又不構成誹謗的海報，根本就不涉及抄襲或法律的問題，我都唔知點解睇一張parody 的海報，都要話人犯法先安樂。