<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
		>
<channel>
	<title>Comments on: Under the terms of Fair use</title>
	<atom:link href="http://www.naitik.net/blog/535/feed" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://www.naitik.net/blog/535</link>
	<description>Despite all my rage I am still just a rat in a cage</description>
	<lastBuildDate>Fri, 10 Feb 2012 03:54:19 +0000</lastBuildDate>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	<generator>http://wordpress.org/?v=3.3.1</generator>
	<item>
		<title>By: wilson</title>
		<link>http://www.naitik.net/blog/535/comment-page-1#comment-123</link>
		<dc:creator>wilson</dc:creator>
		<pubDate>Fri, 08 Apr 2005 17:02:37 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.naitik.net/blog/idex.php/535#comment-123</guid>
		<description>抱歉要令&lt;a href=&quot;http://www.naitik.net/blog/idex.php/535#comment-119&quot; rel=&quot;nofollow&quot;&gt;不服氣的sidekick&lt;/a&gt;失望了。我的想法跟Nikita的比較接近，讓我嘗試進一步闡明我的理解。

當複製者把別人的文章大篇幅地複製時，他很難可以用「這是Fair Use」作論據的。這時候有兩個可能性〔為簡化討論，暫且假定這世界上只有Creative Commons License〕：一.原作品有標明用CC License，和二.原作品沒有標明用CC License。

第一種情況，複製者必需要遵從原作品的CC License的條款，否則他的複製行為就可以被視為是侵犯了原作者的版權了。

而第二種情況，按我的理解〔無論是根據香港抑或是美國的版權法〕，凡是沒有標明版權使用條款的，就等於保留由版權法所賦予的所有權利。也就是說，這個複製行為基本上已經是一個侵權行為了。
</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>抱歉要令<a href="http://www.naitik.net/blog/idex.php/535#comment-119" rel="nofollow">不服氣的sidekick</a>失望了。我的想法跟Nikita的比較接近，讓我嘗試進一步闡明我的理解。</p>
<p>當複製者把別人的文章大篇幅地複製時，他很難可以用「這是Fair Use」作論據的。這時候有兩個可能性〔為簡化討論，暫且假定這世界上只有Creative Commons License〕：一.原作品有標明用CC License，和二.原作品沒有標明用CC License。</p>
<p>第一種情況，複製者必需要遵從原作品的CC License的條款，否則他的複製行為就可以被視為是侵犯了原作者的版權了。</p>
<p>而第二種情況，按我的理解〔無論是根據香港抑或是美國的版權法〕，凡是沒有標明版權使用條款的，就等於保留由版權法所賦予的所有權利。也就是說，這個複製行為基本上已經是一個侵權行為了。</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>By: sidekick</title>
		<link>http://www.naitik.net/blog/535/comment-page-1#comment-119</link>
		<dc:creator>sidekick</dc:creator>
		<pubDate>Thu, 07 Apr 2005 19:08:43 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.naitik.net/blog/idex.php/535#comment-119</guid>
		<description>我過去再問了Wilson (not William) 了~ 
想confirm o下我有冇理解錯~
 (唔服氣) :p</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>我過去再問了Wilson (not William) 了~<br />
想confirm o下我有冇理解錯~<br />
 (唔服氣) :p</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>By: nikita</title>
		<link>http://www.naitik.net/blog/535/comment-page-1#comment-118</link>
		<dc:creator>nikita</dc:creator>
		<pubDate>Thu, 07 Apr 2005 17:24:55 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.naitik.net/blog/idex.php/535#comment-118</guid>
		<description>那是因為&lt;del datetime=&quot;2005-04-08T03:11:10-08:00&quot;&gt;William&lt;/del&gt;(I am terrible at remembering names.) Wilson 認同Stannum 的分析說獨立媒體不算fair use 別人的作品(又或是套用William 所言「超越」fair use)，所以要他們在轉載時要顧及CC。(可到&lt;a href=&quot;http://wilsonshum.blogspot.com/2005/04/blog-post_06.html&quot; rel=&quot;nofollow&quot;&gt;他的blog&lt;/a&gt; 看原文)

如果不是fair use，當然要跟著CC 的規定走啦。</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>那是因為<del datetime="2005-04-08T03:11:10-08:00">William</del>(I am terrible at remembering names.) Wilson 認同Stannum 的分析說獨立媒體不算fair use 別人的作品(又或是套用William 所言「超越」fair use)，所以要他們在轉載時要顧及CC。(可到<a href="http://wilsonshum.blogspot.com/2005/04/blog-post_06.html" rel="nofollow">他的blog</a> 看原文)</p>
<p>如果不是fair use，當然要跟著CC 的規定走啦。</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>By: sidekick</title>
		<link>http://www.naitik.net/blog/535/comment-page-1#comment-116</link>
		<dc:creator>sidekick</dc:creator>
		<pubDate>Thu, 07 Apr 2005 11:27:33 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.naitik.net/blog/idex.php/535#comment-116</guid>
		<description>講多句:
我覺得你這篇&lt;a href=&quot;http://www.inmediahk.net/shared/community-member?user_id=23859&quot; rel=&quot;nofollow&quot;&gt;指引&lt;/a&gt;好清晰呀! 正!  &lt;img src=&#039;http://www.naitik.net/blog/wp-includes/images/smilies/1.gif&#039; alt=&#039;:)&#039; class=&#039;wp-smiley&#039; /&gt; 

不過那個回應就... :p</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>講多句:<br />
我覺得你這篇<a href="http://www.inmediahk.net/shared/community-member?user_id=23859" rel="nofollow">指引</a>好清晰呀! 正!  <img src='http://www.naitik.net/blog/wp-includes/images/smilies/1.gif' alt=':)' class='wp-smiley' /> </p>
<p>不過那個回應就&#8230; :p</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>By: sidekick</title>
		<link>http://www.naitik.net/blog/535/comment-page-1#comment-115</link>
		<dc:creator>sidekick</dc:creator>
		<pubDate>Thu, 07 Apr 2005 11:25:10 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.naitik.net/blog/idex.php/535#comment-115</guid>
		<description>Nitika, 我指的, 是Wilson的這一段:“假如所”轉載”的文章是有CC License的話，你們亦有責任確認你們的使用是附合原作者的License所訂明的條款。”
所以, 縱然是fairuse, 但如作者有用cc的話, 轉載者亦應遵守。這點你同意嗎?
所以, inmedia 就算是fair use, 轉載了合理份量的內容(不是全文及大部份), 如作者有cc, inmedia 除了給回連結外, 仍要標明cc 所列出的要求, (如作者名稱之類).

我有冇理解錯呀?  &lt;img src=&#039;http://www.naitik.net/blog/wp-includes/images/smilies/1.gif&#039; alt=&#039;:)&#039; class=&#039;wp-smiley&#039; /&gt;  請多多指教~ 

p.s. 好鍾意你呢句：“獨立媒體提到他們貼全文是以身試法，我只會說遺憾他們的版權意識薄弱。”
不過，覺得用“不理, 無視, 不放在眼內”仲o岩，就算他們視自己為媒體．:p

</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Nitika, 我指的, 是Wilson的這一段:“假如所”轉載”的文章是有CC License的話，你們亦有責任確認你們的使用是附合原作者的License所訂明的條款。”<br />
所以, 縱然是fairuse, 但如作者有用cc的話, 轉載者亦應遵守。這點你同意嗎?<br />
所以, inmedia 就算是fair use, 轉載了合理份量的內容(不是全文及大部份), 如作者有cc, inmedia 除了給回連結外, 仍要標明cc 所列出的要求, (如作者名稱之類).</p>
<p>我有冇理解錯呀?  <img src='http://www.naitik.net/blog/wp-includes/images/smilies/1.gif' alt=':)' class='wp-smiley' />  請多多指教~ </p>
<p>p.s. 好鍾意你呢句：“獨立媒體提到他們貼全文是以身試法，我只會說遺憾他們的版權意識薄弱。”<br />
不過，覺得用“不理, 無視, 不放在眼內”仲o岩，就算他們視自己為媒體．:p</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>By: 域高</title>
		<link>http://www.naitik.net/blog/535/comment-page-1#comment-106</link>
		<dc:creator>域高</dc:creator>
		<pubDate>Wed, 06 Apr 2005 16:44:31 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.naitik.net/blog/idex.php/535#comment-106</guid>
		<description>同意nikita對fair use的解釋, 正於sidesick提到的新媒體與版權的不解緣 (2000) by 香港特別行政區政府知識產權署副署長張錦輝文中有這一段 : 『容忍中長相廝守

版權也不是完全絕對的。為了平衡版權人權益與社會一些訴求，版權人也得在一些無不公正及無不合理而又不影響他的權益下，容忍他人在不需徵求他的同意及沒有付版權費的情況下，使用其版權作品作特定用途，例如作研究及私人研習、批評、評論及新聞報導等。至於何謂不公正、不合理、不影響版權人權益？答案可以很簡單，祇要問問良心，若易地而處，自己的感受又如何？這由來已久版權人要容忍的方程式，已長相廝守地包含在所有主要版權公約中，沒有改變過。』
今次在sidekick中的討論, 其實大家的意見都好明顯, 都不是介意獨立媒體fair use blogger的文章, 祇是希望他用時能給blogger一份尊重, 不要祇是貼全文,  最好quote回出處,  因為blogger寫blog都係想有人討論自己的文章或給與意見, 如果不想這樣做的blogger, 自然會將自己blog入面的comment功能取消。 希望獨立媒體能收到這意信息啦。

</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>同意nikita對fair use的解釋, 正於sidesick提到的新媒體與版權的不解緣 (2000) by 香港特別行政區政府知識產權署副署長張錦輝文中有這一段 : 『容忍中長相廝守</p>
<p>版權也不是完全絕對的。為了平衡版權人權益與社會一些訴求，版權人也得在一些無不公正及無不合理而又不影響他的權益下，容忍他人在不需徵求他的同意及沒有付版權費的情況下，使用其版權作品作特定用途，例如作研究及私人研習、批評、評論及新聞報導等。至於何謂不公正、不合理、不影響版權人權益？答案可以很簡單，祇要問問良心，若易地而處，自己的感受又如何？這由來已久版權人要容忍的方程式，已長相廝守地包含在所有主要版權公約中，沒有改變過。』<br />
今次在sidekick中的討論, 其實大家的意見都好明顯, 都不是介意獨立媒體fair use blogger的文章, 祇是希望他用時能給blogger一份尊重, 不要祇是貼全文,  最好quote回出處,  因為blogger寫blog都係想有人討論自己的文章或給與意見, 如果不想這樣做的blogger, 自然會將自己blog入面的comment功能取消。 希望獨立媒體能收到這意信息啦。</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>By: nikita</title>
		<link>http://www.naitik.net/blog/535/comment-page-1#comment-105</link>
		<dc:creator>nikita</dc:creator>
		<pubDate>Wed, 06 Apr 2005 14:19:47 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.naitik.net/blog/idex.php/535#comment-105</guid>
		<description>Re: 第二段。

唔係呀。

以下的文字是Quote under the terms of Creative Commons Attribution 1.0，Wilson 說：「必須強調，CC License是在版權法的大前提下產生的，因此版權法所允許的Fair Use是不在CC License的管制之下，亦沒有抵觸的〔如果這篇文章能夠把我的意思說得明白，你應該會同意我這句說話〕。」

Fair use 是沒有抵觸CC的。

你自己都用Creative Commons，應該睇下CC legal code 中fair use的條文，用你個CC1.0 BY 為例，legal code 中寫明CC 沒有減少、限制或約束著作權法或其他相關法律原則所生之權利：fair use (and any other similar terms)。

Wilson 亦提到香港版權法沒有fair use 條例，但是我們也有相似觀念，在香港法例下，討論作品時引用一兩句甚至十句，版權法上是絕對容許的。但貼全文又或80%，法律上就是犯法。點為之侵權就要交給法庭裁決。

獨立媒體提到他們貼全文是以身試法，我只會說遺憾他們的版權意識薄弱。</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Re: 第二段。</p>
<p>唔係呀。</p>
<p>以下的文字是Quote under the terms of Creative Commons Attribution 1.0，Wilson 說：「必須強調，CC License是在版權法的大前提下產生的，因此版權法所允許的Fair Use是不在CC License的管制之下，亦沒有抵觸的〔如果這篇文章能夠把我的意思說得明白，你應該會同意我這句說話〕。」</p>
<p>Fair use 是沒有抵觸CC的。</p>
<p>你自己都用Creative Commons，應該睇下CC legal code 中fair use的條文，用你個CC1.0 BY 為例，legal code 中寫明CC 沒有減少、限制或約束著作權法或其他相關法律原則所生之權利：fair use (and any other similar terms)。</p>
<p>Wilson 亦提到香港版權法沒有fair use 條例，但是我們也有相似觀念，在香港法例下，討論作品時引用一兩句甚至十句，版權法上是絕對容許的。但貼全文又或80%，法律上就是犯法。點為之侵權就要交給法庭裁決。</p>
<p>獨立媒體提到他們貼全文是以身試法，我只會說遺憾他們的版權意識薄弱。</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>By: sidekick</title>
		<link>http://www.naitik.net/blog/535/comment-page-1#comment-104</link>
		<dc:creator>sidekick</dc:creator>
		<pubDate>Wed, 06 Apr 2005 10:50:30 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.naitik.net/blog/idex.php/535#comment-104</guid>
		<description>第一段同意, 我的本文已指出這點. 大家看法終於一致! :p

第二段, Wilson的解說跟你的不一樣.

第三段, 被fairuse 是光榮, 被inmedia 這樣用就不算是! :p</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>第一段同意, 我的本文已指出這點. 大家看法終於一致! :p</p>
<p>第二段, Wilson的解說跟你的不一樣.</p>
<p>第三段, 被fairuse 是光榮, 被inmedia 這樣用就不算是! :p</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>By: nikita</title>
		<link>http://www.naitik.net/blog/535/comment-page-1#comment-100</link>
		<dc:creator>nikita</dc:creator>
		<pubDate>Wed, 06 Apr 2005 04:04:48 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.naitik.net/blog/idex.php/535#comment-100</guid>
		<description>上文已提到我視博客精選是想透過News reporting 或公開評論，他們的出法點不是偷/從中獲利，只是他們的手法處理得不夠好，例如數量是全文或大部份刊登，有時只是純粹貼文而不作評論或報導，我已經將建議寫了給獨立媒體，你可到獨立媒體看看。

CC條款是建基於美國版權法，故此都具有fair use聲明，假如你刊登一份以CC條款發佈的文字，屬於fair use類別，但沒有遵守CC條款，是沒有抵觸CC條款聲明，即使沒有cite source 之類都無錯。

再者別人fair use 了你的作品是光榮來的，fair use 的範圍限制於教育，公開討論，學術研究，抽取作品內容以少數為限制，亦即是說，你的作品即使被fair use了，作品的版權，商業利益等等仍然都係歸你所有。</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>上文已提到我視博客精選是想透過News reporting 或公開評論，他們的出法點不是偷/從中獲利，只是他們的手法處理得不夠好，例如數量是全文或大部份刊登，有時只是純粹貼文而不作評論或報導，我已經將建議寫了給獨立媒體，你可到獨立媒體看看。</p>
<p>CC條款是建基於美國版權法，故此都具有fair use聲明，假如你刊登一份以CC條款發佈的文字，屬於fair use類別，但沒有遵守CC條款，是沒有抵觸CC條款聲明，即使沒有cite source 之類都無錯。</p>
<p>再者別人fair use 了你的作品是光榮來的，fair use 的範圍限制於教育，公開討論，學術研究，抽取作品內容以少數為限制，亦即是說，你的作品即使被fair use了，作品的版權，商業利益等等仍然都係歸你所有。</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>By: sidekick</title>
		<link>http://www.naitik.net/blog/535/comment-page-1#comment-99</link>
		<dc:creator>sidekick</dc:creator>
		<pubDate>Tue, 05 Apr 2005 18:34:28 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.naitik.net/blog/idex.php/535#comment-99</guid>
		<description>以事論事的一問 (不為找碴, 只為學多點):
那麼, &quot;博客精選&quot; 算是 News reporting或Criticism?</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>以事論事的一問 (不為找碴, 只為學多點):<br />
那麼, &#8220;博客精選&#8221; 算是 News reporting或Criticism?</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>By: sidekick</title>
		<link>http://www.naitik.net/blog/535/comment-page-1#comment-98</link>
		<dc:creator>sidekick</dc:creator>
		<pubDate>Tue, 05 Apr 2005 18:14:59 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.naitik.net/blog/idex.php/535#comment-98</guid>
		<description>明! (即使仍覺得有商榷餘地)  &lt;img src=&#039;http://www.naitik.net/blog/wp-includes/images/smilies/1.gif&#039; alt=&#039;:)&#039; class=&#039;wp-smiley&#039; /&gt; 
再問一句, 
那麼, 就算原作者有Recreative Commons, 
標明要列出作者名之餘的東東, 
只要人家是Fair Use, 就可以不理了?

如此, Recreative Commons 真沒意思~~ @_@

</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>明! (即使仍覺得有商榷餘地)  <img src='http://www.naitik.net/blog/wp-includes/images/smilies/1.gif' alt=':)' class='wp-smiley' /><br />
再問一句,<br />
那麼, 就算原作者有Recreative Commons,<br />
標明要列出作者名之餘的東東,<br />
只要人家是Fair Use, 就可以不理了?</p>
<p>如此, Recreative Commons 真沒意思~~ @_@</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>By: nikita</title>
		<link>http://www.naitik.net/blog/535/comment-page-1#comment-97</link>
		<dc:creator>nikita</dc:creator>
		<pubDate>Tue, 05 Apr 2005 14:31:58 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.naitik.net/blog/idex.php/535#comment-97</guid>
		<description>Fair use 除了是Comment，之外，還可以是 News reporting或Criticism。我視獨立媒體是一個新聞機構(其實我會視所有blogger 是journalist)，他們的博客精選是想透過News reporting 或公開評論的方式向人介紹多一點本地blogger，他們的舉動是善意的，site source 與通知原作者與否，即使沒有做，我會覺得沒問題，沒有甚麼好不好。

你提到的人人為我事件，中國博客利用用戶的文章來吸引投資或獲利，Commercial activity和Profiting from the use，已經是Opposing Fair Use。</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Fair use 除了是Comment，之外，還可以是 News reporting或Criticism。我視獨立媒體是一個新聞機構(其實我會視所有blogger 是journalist)，他們的博客精選是想透過News reporting 或公開評論的方式向人介紹多一點本地blogger，他們的舉動是善意的，site source 與通知原作者與否，即使沒有做，我會覺得沒問題，沒有甚麼好不好。</p>
<p>你提到的人人為我事件，中國博客利用用戶的文章來吸引投資或獲利，Commercial activity和Profiting from the use，已經是Opposing Fair Use。</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>By: sidekick</title>
		<link>http://www.naitik.net/blog/535/comment-page-1#comment-96</link>
		<dc:creator>sidekick</dc:creator>
		<pubDate>Tue, 05 Apr 2005 11:11:05 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.naitik.net/blog/idex.php/535#comment-96</guid>
		<description>為何我會說, inmedia 的博客精選處理得不夠好呢?
我想,  其中一點是你也有提到這一字: &quot;評&quot;

博客精選, 做出來的效果, 差不多只是&quot;抄了人家的文章&quot;放在自己的地方. 當中, (大部份文章) 沒有評論.
這還算不算 fair use?

如這樣做, 也可以成立的話, 
那麼, 關於這個&lt;a href=&quot;http://blog.cnblog.org/archives/2004/12/eeeeeeiioaeioeu.html&quot; rel=&quot;nofollow&quot;&gt;人人為我事件&lt;/a&gt;, 你又怎麼看?

我不懂法律 (雖然我也有因此而再看關於creative commons 的資料, 及你寫的fair use), 不想以一句&quot;不懂&quot;就推掉/或利用這個的弱點.
我亦不想單用一個 對/ 錯 字去label 一件事.
所以, 我會用&quot;處理得不夠好&quot; 去形容.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>為何我會說, inmedia 的博客精選處理得不夠好呢?<br />
我想,  其中一點是你也有提到這一字: &#8220;評&#8221;</p>
<p>博客精選, 做出來的效果, 差不多只是&#8221;抄了人家的文章&#8221;放在自己的地方. 當中, (大部份文章) 沒有評論.<br />
這還算不算 fair use?</p>
<p>如這樣做, 也可以成立的話,<br />
那麼, 關於這個<a href="http://blog.cnblog.org/archives/2004/12/eeeeeeiioaeioeu.html" rel="nofollow">人人為我事件</a>, 你又怎麼看?</p>
<p>我不懂法律 (雖然我也有因此而再看關於creative commons 的資料, 及你寫的fair use), 不想以一句&#8221;不懂&#8221;就推掉/或利用這個的弱點.<br />
我亦不想單用一個 對/ 錯 字去label 一件事.<br />
所以, 我會用&#8221;處理得不夠好&#8221; 去形容.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>By: Just a Sidekick&#8230;&#8230;  &#187; Blog Archive   &#187; 我看“獨立媒體“的“博客精選”</title>
		<link>http://www.naitik.net/blog/535/comment-page-1#comment-92</link>
		<dc:creator>Just a Sidekick&#8230;&#8230;  &#187; Blog Archive   &#187; 我看“獨立媒體“的“博客精選”</dc:creator>
		<pubDate>Mon, 04 Apr 2005 20:08:57 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.naitik.net/blog/idex.php/535#comment-92</guid>
		<description>[...] ) 　 　 延伸閱讀： inmedia 阿藹的回應：幾點回應和可能的改進 Nitika: Under the terms of Fair use  	 					 				 					 						This entry was posted	on Monday, April 4th, 200 [...]</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>[...] ) 　 　 延伸閱讀： inmedia 阿藹的回應：幾點回應和可能的改進 Nitika: Under the terms of Fair use  	</p>
<p> 						This entry was posted	on Monday, April 4th, 200 [...]</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>By: Whisper at the Tolo Harbour</title>
		<link>http://www.naitik.net/blog/535/comment-page-1#comment-1939</link>
		<dc:creator>Whisper at the Tolo Harbour</dc:creator>
		<pubDate>Thu, 01 Jan 1970 00:00:00 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.naitik.net/blog/idex.php/535#comment-1939</guid>
		<description>&lt;!--%kramer-pre%--&gt;Use了。要衡量一個複製行為是Fair Use還是infringing use〔侵權行為〕有其客觀標準， &lt;a class=&quot;cosmoslinks&quot; href=&quot;http://www.naitik.net/blog/535&quot;&gt;Nitika的文章&lt;/a&gt; 已有討論，在此不作謷述。只想點明，Fair&lt;!--%kramer-post--&gt;</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p><!--%kramer-pre%-->Use了。要衡量一個複製行為是Fair Use還是infringing use〔侵權行為〕有其客觀標準， <a class="cosmoslinks" href="http://www.naitik.net/blog/535">Nitika的文章</a> 已有討論，在此不作謷述。只想點明，Fair<!--%kramer-post--></p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>

